alguém me explica por que foi expulso marco caneira?
ah, e já agora, parabéns ao hulk pela grande filha da putice que fez ao caneira... está há pouco tempo no "dragão" mas já aprendeu a lição. provocar um frente a frente com um jogador que já tenha amarelo, que o "banana" do árbitro cai sempre na esparrela... o caneira não fez rigorosamente nada, limitou-se a levantar-se do chão. há duas épocas, numa meia final da taça de portugal, no dragão, caneira foi expulso exactamente da mesma forma. na altura, foi lucho gonzalez quem provocou a expulsão. hoje foi hulk.
incrível.
jogo viciado.
para mim, perca ou ganhe, isto é inadmissível.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarEu explico-te:
ResponderEliminarO Caneira foi expulso porque, enquanto fazia aquele número ridículo de simular uma queda (aprendeu a lição com o João Moutinho, com o Liedson, enfim, com qualquer gajo que esteja há meia época no Sporting), pontapeou o Hulk na cara. O único erro de Bruno Paixão foi ter-lhe mostrado apenas um amarelo em vez do merecido vermelho directo.
Quer dizer, não foi bem o único erro porque, segundos antes, ele deveria ter assinalado um penalty escandaloso (repito: escandaloso) do Rui Patrício sobre o Hulk.
Jogo viciado, sim, mas não da maneira que queres dar a entender.
deves ter visto um jogo diferente do que a generalidade das pessoas, independentemente do clube, e da imprensa desportiva. não vi em nenhuma imagem esse tal pontapé na cara do hulk. e pelos vistos também ninguém viu, porque os jornais de hoje questionam a expulsão de caneira ("acabou expulso de modo algo estranho", escreve a bola). só tu e o auxiliar do bruno paixão devem ter visto essa agressão. ah, e o hulk, que "provocou" nitidamente o segundo amarelo ao caneira, enganando o árbitro e o auxiliar, tal como voltou a tentar mais tarde, ao simular de forma patética um penalty. afinal, parece que não é só no sporting que há "mergulhadores".
ResponderEliminarSe eu me fosse reger pelo que vem escrito nos pasquins A Bola e Record estava bem tramado.
ResponderEliminarSeja como for, e dado que insinuas para aí que eu sou mentiroso ou, na melhor das hipóteses, maluquinho da cabeça, abre lá bem os olhos e vê então o que a generalidade das pessoas não viu:
Sporting 4 - Porto 5
Ao minuto 1.33 do último video a imagem corta precisamente no momento do pontapé na cara do Hulk (pena que o resumo da SIC - sem cortes - não esteja disponível on-line, mas ainda agora voltaram a mostrar o lance na Sic-Notícias) embora ainda dê para ver o momento em que o "ingénuo" Caneira finge que cai enquanto aproveita para deixar o pé na cara do Hulk.
Portanto, na mesma jogada, o Hulk sofre penalty do Rui Patrício (calculo que tu e A Bola, perdão, a generalidade das pessoas, também não tenha visto), é pontapeado na cara e leva um cartão amarelo (sem este amarelo ele não teria sido expulso), e a leitura que tu fazes é que ele provocou o Caneira e enganou o árbitro auxiliar. Muito bem.
Já agora, se vires outra vez o jogo, repararás também que há um lance em que o Rolando atinge violentamente com a cara o braço do Rochemback e outro ainda em que o Hulk, já dentro da grande área do Sporting, pontapeia, com o calcanhar, a biqueira do pé direito do Polga, provocando a queda... hã... dele próprio. Já para não falar na lamentável cabeçada que o Fucile dá no cotovelo do Liedson, logo no início do jogo, e que mereceu do comentador da TVI o seguinte comentário "Liedson joga com muita paixão". É verdade.
De resto, não compreendo esse teu azedume quando, a bem dizer, tu já tinhas previsto -aqui- que o teu clube iria à vida na Taça de Portugal.
Uma palavra final para os números circenses do João-por-favor-levem-me-para-o-Everton-ou-para-o-Benfica-Moutinho, que, mais uma vez, foram de uma rara beleza.
Abraços, ó Lagarto, e vê lá se não rasgas o cartão de sócio do meu afilhado!
pronto então, está decidido: o jogo é o único jornal desportivo português de qualidade. vejamos o que dizem eles deste lance: "primeiro um toque duvidoso de Polga, depois um bem mais claro de Rui Patrício, lance que culminou com a expulsão de Caneira e obrigou Paulo Bento a meter Pedro Silva e puxar Veloso para central". ou seja, nada. "Depois de ter o jogo na mão, o Sporting abanou com o empate e pior ficou com a expulsão de Caneira, após confusão com Hulk" (JN); "68' - CARTÃO VERMELHO para CANEIRA, por acumulação. 68' - CARTÃO AMARELO para HULK e CANEIRA devido à "embrulhada anterior. Hulk e Caneira envolvidos em acesa discussão, com as cabeças encostadas, depois de um lance em que Rui Patrício comete falta sobre o avançado brasileiro dentro da área sportinguista" (record). ou seja, dos jornais que li hoje, nenhum deles fala do verdadeiro motivo por que caneira foi expulso. se há imagens, e pelos vídeos que enviaste não deu para ver, espero vê-las, como é óbvio, não deixando, todavia, de acreditar em ti. de resto, as expulsões de hulk e pedro emanuel são justas, nos casos que referes sobre supostos penaltys, o do rochemback sobre o rolando é credível. não acredito que haja falta do polga sobre o hulk, em que este adianta a bola e espera pelo contacto. nem que fosse a unha do dedo mindinho de polga a tocar-lhe, hulk faria sempre aquela fita toda. para além da mão de rolando na área, que impede que a bola vá parar a um isolado djaló na pequena área, há também um penalty de bruno alves sobre abel. falar das supostas cotoveladas de jogadores do sporting quando tens lá no teu clube o supra sumo desse tipo de lances (bruno alves) é atirar pedras quando se tem telhados de vidro. tomás costa fartou-se de fazer faltas; pedro emanuel deveria ter sido expulso aos 53 minutos (segundo amarelo), portanto antes de caneira.
ResponderEliminarsim, eu sei que já tinha escrito sobre a mais que previsível saída do sporting da taça de portugal e até a aceitaria como normal, como aceitei as derrotas este ano para a liga contra benfica e fc porto, se não fossem estes pequenos "episódios". de qualquer forma, acredito que estes se deveram à pouca qualidade do árbitro, com qualidade a menos para um jogo deste calibre. no final, e mais a frio, os erros acabaram por ser para os dois lados. a questão que eu coloquei neste post, que foi a da expulsão do caneira, um factor que iria desequilibrar o jogo, aos 68 minutos, foi feita em cima do jogo, numa altura em que me veio à cabeça os jogos do sporting no porto, em que somos quase sempre prejudicados. foi assim com a expulsão do mesmo caneira há dois anos, em que o fc porto venceu nas grandes penalidades, foi assim há uns seis anos, quando o sporting acabou o jogo com 8 jogadores, com expulsões de paulo bento, pedro barbosa e jardel.
em todo o caso, se as imagens existem, e isto faz lembrar os célebres episódios joão vieira pinto - paulinho santos, e se provam que caneira foi bem expulso, a questão fica arrumada.
quanto ao resultado final, e novamente mais a frio, parabéns ao fc porto, foram mais lúcidos e experientes na marcação das grandes penalidades. depois das "invenções" de jesualdo, que dá sempre estas "abébias" contra o sporting, o fc porto conseguiu equilibrar o jogo na segunda parte e teve várias ocasiões de golo. mas, diga-se, o melhor em campo acabou por ser... helton.
abraço
Eu não leio o Jogo, mas tenho olhos e o que eles vêem é um penalty escandaloso não assinalado e um pontapé do Caneira ao Hulk. Se os jornalistas, na altura, não viram não é culpa minha. Nem percebo porque continuas a socorrer-te do que lês nos jornais quando tens o resumo do jogo à disposição. Afinal sou eu que vi outro jogo ou és tu que não queres ver o que as evidências demonstram?...
ResponderEliminarO teu post refere-se especificamente a este lance entre o Hulk e o Caneira, pelo que nem me dei ao trabalho de contabilizar penaltys (referi-me àqueles lances não fosses tu também não os teres visto...), mas já que te deste a esse trabalho poderás facilmente ter concluído que, também aí, saímos vencedores: 3 não assinalados a nosso favor (se o toque do Polga é com força ou não, pouco importa, caso contrário o que dizer o penalty do Tomás Costa sobre o João Moutinho no jogo para o campeonato?!?!) e 1 (mão do Rolando, já que o do Bruno Alves é obstrução, ou seja, livre indirecto dentro da área) não assinalado para o Sporting.
Como disse, acho que nem vale a pena entrarmos por aqui porque, no que toca a penaltys, o teu clube detém todos os records que há para deter - seja em número de penaltys na mesma época (18 no campeonato do Boloni), seja em número de épocas seguidas sem qualquer penalty assinalado contra (4 e meia durante a década de 90) seja ainda em número de penaltys perdoados num mesmo encontro (4, no Sporting 0 - Porto 1 durante a 1ª época completa do Mourinho), já para não falarmos nos 4 penaltys assinalados a favor em duas épocas seguidas em jogos contra o Porto (2 nas Antas contra o Porto de Octávio + 2 em Alvalade com o Fernando Santos treinador do Sporting). E estes são só aqueles de que eu me lembro!
Os factos são estes: escreveste, a quente, este post a chamar de tudo ao Bruno Paixão (já agora, já lhe pagaram o título conquistado em 99 ?), quando aquilo que as imagens (e não os jornais) mostram é bem diferente - aliás, é precisamente o oposto - do que tu aqui dizes. Esperei que ainda viesses aqui emendar a mão, mas como não o fizeste senti a necessidade de repor a verdade dos factos :-)
Abraço.
pronto, ainda bem que sentiste essa necessidade. mas eu continuo sem ver as imagens e o único propósito deste post foi reclamar contra a expulsão do caneira. como ainda não me provaram que ela foi justa, não posso emendar a mão, nem os dedos. por muito que acredite em ti, e acredito, também sei que um jogo de futebol pode ter variadíssimas leituras, sendo a mais forte delas a cor clubística que apoiamos. eu acho que sempre fui roubado no dragão e tu achas que sempre foste roubado em alvalade, mesmo quando ganhas. por isso, vamos andar sempre a bater na mesma tecla. não vale a pena.
ResponderEliminarp.s. - na época 1999/2000 o sporting foi campeão com 4 pontos de avanço sobre o fc porto, que perdeu na última jornada contra o gil vicente, de álvaro magalhães, enquanto o sporting goleou o salgueiros por 0-4. não me parece que seja bruno paixão o grande responsável por esse título leonino. talvez secretário... que fez aquele excelente passe para acosta em alvalade.
bem isto aqueceu por aqui....
ResponderEliminarA culpa foi do Isaac! :-)
ResponderEliminarnão, a culpa foi do hulk. e um bocadinho também do caneira, vá. mas só mesmo um bocadinho, quase nem se vê (e eu não vi mesmo).
ResponderEliminara) Eu também não vi o golo do Sporting, por isso o jogo nem sequer devia ter ido a prolongamento.
ResponderEliminarb) O pior cego é o que não quer ver.
c) If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?
d) Todas as anteriores
o golo do sporting apareceu em todos os resumos do jogo, na rtp, na sic, na tvi, na sporttv, na eurosport... a suposta agressão do caneira ao hulk, o tal toque na cara quando o jogador do sporting vai a cair, portanto estando de costas para o hulk, mas deixando a perna para trás de forma a que esta toque na cara do portista (só uma pessoa mesmo pérfida é que faz isto), continuo, sinceramente, e sem qualquer ponta de ironia, sarcasmo, clubite aguda ou outra espécie de "embirração", sem ver claramente. apenas isso.
ResponderEliminarmas isto já vai longo, o sporting continua a não jogar uma beata, perdeu muito bem com o leixões, e o fc porto parece que entrou, finalmente, nos eixos, depois de kiev e alvalade. parabéns por isso e vejam lá se não deixam os lampiões chegar ao título. tudo menos o benfica.
abraço!
Eu sei que não viste, pá. Estava apenas a ser irónico. Mas eu vi, e isso, por si só, devia ser suficiente para tu deixares de falar em "supostas" agressões e de insinuares que tal não pode ter acontecido porque só uma pessoa "pérfida" faz aquilo.
ResponderEliminarQueres ver que, no passado, nunca houve casos de jogadores que agrediram outros de forma dissimulada?...
Deixem jogar o Hulk!
Bom, entretanto aproveito para fazer uma adenda a um comentário meu anterior: a culpa, agora, é da tulipa negra porque esta discussão já tinha terminado!
Toma lá - ao minuto 16.44. Já não tens desculpa.
pronto, finalmente vi o raio do lance. tudo bem, admito que possa ser interpretado como agressão do caneira ao hulk, mas até os membros do painel do trio de ataque, à excepção do rui moreira, consideraram que poderia ter sido um toque casual, provocado pela queda.
ResponderEliminarmas conhecendo a "ratice" dos jogadores de futebol neste tipo de lances, até acredito, agora, que caneira fez de propósito. por isso, e finalmente, para ti, para mim e para toda a vasta legião de leitores que acompanha diariamente este blogue, reconheço que caneira foi bem expulso. e também que houve penalty da besta do rui patrício sobre o hulk, segundos antes. por isso, "emendo a mão". mas tens que reconhecer que o post que originou tudo isto foi escrito "a quente", no epicentro da minha revolta. no final do jogo, depois do abel ter falhado o penalty, já nem me lembrava do que tinha ficado para trás.
abraço. e obrigado pela insistência. valeu a pena!
Ufff... Ainda bem, porque eu já tinha esgotado a minha argumentação!
ResponderEliminarVenha a próxima.
(E estamos de acordo, então, que o Porto é o maior?...?)
não é, necessariamente, o maior, mas estando claro que o sporting, mais uma vez, não tem equipa nem treinador para chegar ao título, fico a torcer para que não seja o benfica a ganhá-lo. tudo menos isso. confesso que passei a nutrir alguma simpatia pelo leixões (já tinha ficado com uma excelente impressão da equipa quando foi ganhar ao dragão e deu em casa um banho de bola ao benfica), depois da excelente e incontestável vitória em alvalade, mas torna-se evidente que metade dos jogadores vão sair em janeiro para outros clubes (braga, que é muito, mas mesmo muito, bom; wesley, bruno china, etc). por isso, resta o fc porto para evitar que o benfica chegue ao título. por isso, força dragões.
ResponderEliminarabraço!